2007 June | Meglio anomali, che anonimi!

Bellezza e canoni di bellezza

June26

Dunque oltre a (far finta) di studiare in questi giorni sono intervenuto su una discussione molto interessante su questo blog: il ringhio di Idefix! Si parlava di bellezza e canoni di bellezza in maniera secondo me un po’ troppo buonista e così ho scritto la mia opinione: puntualmente è scattato il putiferio. Visto che vorrei avere uno spazio un po’ maggiore per scrivere completamente la mia idea e visto che non mi sembra molto corretto scrivere papiri nei commenti di un blog altrui sono ritornato qui, magari per stuzzicare anche i miei lettori a dire la loro ..
Qui avevo già accennato ad un discorso simile, anche se l’argomento era leggermente diverso; qui invece mi ero preoccupato dei canoni di bellezza non sempre “sani” ..

ATTENZIONE: (come consigliatomi da Marghe) quello che scriverò di seguito può essere pericoloso per le persone più “deboli” e che si fanno “crucci sul loro aspetto fisico”, quindi se lo leggete armatevi di una forte auto-stima

Bene innanzitutto partirei con il distinguere persone “belle”, da persone “interessanti, accattivanti, ecc ..” Lasciando una vena di soggettività, direi che una bellezza oggettivamente tale debba rientrare in alcuni canoni (sicuramente imposti o con i quali ci hanno bombardato fin troppo), ma dei quali abbiamo per forza bisogno quando dobbiamo andare al di là dell’oggettività. Canoni per certi versi eccessivi (vedi anoressia o siliconate a go-go), ma che se presi con un minimo di buon senso possono apparire utili per definire cosa sia bello e cosa non lo sia. E soprattutto cosa sia “eccezionale”, da cosa sia “normale”: negli anni del dopo-guerra l’eccezionalità era rappresentata da un certo benessere e disponibilità di cibo che per forza andavano ad influenzare un canone di bellezza che comprendeva rotondità tali che, oggi come oggi, sarebbero la normalità vista la relativa facilità con la quale un occidentale medio riesce a nutrirsi. A questo punto c’è da chiedersi cosa renda oggi una persona eccezionale (inteso come diversa dalla maggioranza) che può avere influito sui canoni degli ultimi anni: il pensiero di un’alimentazione sana, di una cura del proprio corpo e di un maggiore tempo libero da dedicare a se stessi credo siano la parte predominante di un canone di bellezza che oggi come oggi vuole pelli lisce, assenza di imperfezioni come cellulite o pancetta. Tutto ciò richiede come detto un’attenzione particolare per quanto riguarda l’alimentazione e soprattutto voglia e tempo di andare in palestra o comunque di tenersi in movimento per rassodare e (per i maschietti) definire un po’ il fisico.

Bene, appurato questo canone “sano”, direi che ci possano essere svariati esempi di bellezze che rientrano in questi canoni: Canalis, Satta (la velina mora di Striscia), Santarelli, ecc .. ecc .. e per quanto riguarda l’altro sesso: Bova, Pitt, quello dell’ultima pubblicità D&G .. Sfido CHIUNQUE a non trovare belli questi ragazze e ragazzi che di “normale” non hanno proprio NULLA! .. Detto questo e osservati SOLO esternamente, che il più delle volte è l’unico lato che ci offrono, non possiamo far altro che dire che sono belli. Sicuramente belli e basta, cioè dei manichini, dei bambocci, quasi delle figurine da collezionare (e il più delle volte da buttare quando sono andate a male), quando naturalmente la bellezza non riesce ad andare oltre e non innesca anche un interesse (se non puramente sessuale) più profondo .. La cosa che mi fa un po’ innervosire invece è pretendere “altro” da queste persone: insomma sono sui cartelloni, ci mostrano tette, culi le ragazze e bicipiti e addominali i maschietti .. Bene valutiamoli e giudichiamoli per QUELLI e non per altro per favore. Come al contrario se per consegnare il Nobel ci dovessimo basare sulla bellezza: no, in quella situazione è l’intelligenza e l’eccezionalità di una scoperta da valutare, non altro.

Detto tutto questo è logico e naturale che una Persona non sia fatta solo di esteriorità e che l’interesse per una persona derivi da ben altro che da una pancia piatta o da un seno prorompente, ma tutto il resto che non è conforme ai canoni non credo si possa ritenere oggettivamente bello. Bello soggettivamente, interessante, intrigante, ammaliante .. Tutto quello che volete, ma non “BELLO e basta”!!!!!

Da mettere al bando e da criticare pesantemente a mio avviso non è il modello o il canone di riferimento (a parte rari casi), ma l’eccesso che diverse volte si usa per emergere dalla normalità: una Pamela Andersson senza le tette che si è rifatta, non sarebbe mai stata nessuna. Al contrario ragazze belle veramente, rimangono tali anche struccate e senza ritocchi: per esperienza personale (le ho incontrate al mare qualche anno fa) posso dire che l’ex miss Italia Eleonora Pedron o l’ex Velina Alessia Ventura sono ESAGERATE anche in spiaggia senza un filo di trucco e al pomeriggio appena sveglie. I modelli da criticare sono invece per esempio una taglia 38 in passerella che è un esempio assolutamente SBAGLIATO, perchè non è l’eccezionalità buona e sana, ma l’eccezionalità malata che viene premiata.

In tutto questo le persone “normali” con un po’ di ciccetta, pancetta o altro che devono fare?!!?.. Bè sicuramente accettarsi per quello che sono, ma per favore non dite che “grasso è bello” o che “la pancetta è sexy” .. In qualità di persone credo abbiamo 1000 altre sfaccettature da mostrare, intrigare, di cui innamorarci e da desiderare, quindi le paranoie di fisici perfetti e scultorei lasciamole da parte e piuttosto puntiamo sulle nostre qualità migliori che, se non sono la bellezza, hanno mooooooooooolta più durata di una perfezione fisica che purtroppo molto velocemente scompare ..

Quello che a mio avviso manca rispetto ai soliti concorsi è un “Miss (o Mr.) Persona”, cioè un posto dove si valutino DAVVERO tutte le qualità che ci rendono speciali e unici: